ΗΠΑ: Ρίψη του πρώτου πυραύλου JASSM από αποθήκη βομβών B-52

Η Πολεμική Αεροπορία (USAF) των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής έκανε πρόοδο στην εισαγωγή της εσωτερική ικανότητα “έξυπνων-όπλων” για τον στόλο των βομβαρδιστικών Boeing B-52H Stratofortres, με την πρώτη δοκιμή ρίψης του πυραύλου πυραύλου πλεύσης μακρού πλήγματος (JASSM) στα μέσα Αυγούστου.

Η δοκιμή, η οποία πραγματοποιήθηκε με την 77η Μοίρα Δοκιμών της Αεροπορικής Βάσης Εντουάρντς (AFB) στην Καλιφόρνια, περιείχε την ρίψη τριών πυραύλων πλεύσης μακρού πλήγματος AGM-158 JASSM 2,000 lb της Lockheed Martin από ένα B-52H εξοπλισμένο με έναν αναβαθμισμένο“Συμβατικό Περιστροφικό Εκτοξευτή” (CRL) μέσα στο εσωτερικό της αποθήκης βομβών.
Αυτή είναι η πρώτη από τις τρεις δοκιμαστικές φάσεις και εστιάστηκε κυρίως στη συλλογή δεδομένων που σχετίζονται με την απόσταση των όπλων μέσα στην αποθήκη βομβών και κατά την περιστροφή τους στο CRL. Με την εν πτήσει επίδειξη του καθαρού διαχωρισμού του όπλου, η επόμενη (ενδιάμεση) φάση θα περιλαμβάνει περισσότερα από τους ίδιους ελέγχους αλλά με την πρόσθεση πραγματικών όπλων. Η τρίτη φάση θα αξιολογήσει την πλήρη δυναμικότητα του συστήματος CLR.

Οι εν λόγω δοκιμές είναι οι τελευταίες για την “Αναβάθμιση Εσωτερικής Αποθήκης Όπλων – 1760” (IWBU), η οποία έχει ήδη δει την πιστοποίηση του B-52H για την εσωτερική μεταφορά των καθοδηγούμενων βομβών ελεύθερης πτώσης (JDAM). Το περίπου 60 ετών βομβαρδιστικό μπορούσε ήδη να μεταφέρει σε εξωτερικούς πυλώνες έως 12 JASSM και JDAM όμως μέχρι τώρα μπορούσε να μεταφέρει στο εσωτερικό του μόνο“χαζές” βόμβες. Με αυτή την αναβάθμιση, η συνολική μεταφορική ικανότητα “έξυπνων-όπλων” του αεροσκάφους ενισχύθηκε με ακόμη οχτώ εσωτερικά πυρομαχικά.

Αφότου ο JASSM/JASSM-Διευρυμένη Εμβέλεια (ER) λάβει πιστοποίηση, η USAF θα αρχίσει την διαδικασία για το Μικροσκοπικό Αεροπορικώς Εκτοξευόμενο Αντίμετρο (MALD). Όπως επισημάνθηκε από την USAF, το κυριότερο πλεονέκτημα κατά την εσωτερική μεταφορά αυτών των συστημάτων είναι ότι μειώνεται δραστικά η οπισθέλκουσα, η οποία επεκτείνει την εμβέλεια και/ή τον χρόνο αποστολής του αεροσκάφους.

Πήρε το όνομα του από το Στρατιωτικό Πρότυπο 1769, το οποίο σχετίζεται με την καλωδίωση αεροσκάφους, η εργασία 1760 IWBU περιλαμβάνει την αναδιαμόρφωση του υπάρχοντος Κοινού Περιστροφικού Εκτοξευτή ώστε η υπερκείμενη διαχείριση αποθήκευσης να επικοινωνεί ψηφιακά με τα έξυπνα όπλα.

 

Gareth Jennings.

 

Απόδοση-Μετάφραση από το IHS Janes για την Προέλαση.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Reddit
Telegram
Doukas Gaitatzis

Doukas Gaitatzis

Παρατηρητής και ιστογράφος θεμάτων αμυντικής τεχνολογίας. Δεσμευμένος με τις Ελληνικές Ένοπλες Δυνάμεις και παθιασμένος με οτιδήποτε στρατιωτικό.

31 Απαντήσεις

  1. Ένα δυνατό και ίσως το πιο σημαντικό όπλο Stand off
    στις αποστολές βομβαρδισμού για τα F-16, για κάποιο
    λόγο όμως δεν το αποδεσμεύουν για την Ελλάδα.
    Οι πολωνοί πήραν το οκ εμείς ακόμα περιμένουμε…

      1. H τελευταία αναφορά που βρήκα για το θέμα
        λέει ότι η ΠΑ έκανε αίτηση(LOR) για το όπλο
        και πήρε αρνητική απάντηση.
        Αν υπάρχει επίσημη νέα θετική εξέλιξη
        για το θέμα JASSM-ΠΑ, είναι καλό δεν
        μπόρεσα να βρω όμως καμία αναφορά
        στο διαδύκτιο.
        Κάπου είδα μια αναφορά που λέει ότι έχει
        να κάνει με την τουρκία, και ότι υπήρξε
        παρέμβαση από την πλευρά της στις ΗΠΑ
        για να μην το αποδεσμεύσουν για την ΠΑ.
        Αν αποδεσμεύτηκε δεν καταλαβαίνω για
        πιο λόγο να πάρουμε Scalp…

  2. @Gunslinger32
    Από όσο γνωρίζω δεν στάλθηκε Letter of Request για τον JASSM παρά τα όσα ανακριβή γράφονται σε διάφορες γωνιές του διαδικτύου ενώ καθυστέρησε να πιστοποιηθεί στα F-16.
    Από τα διάφορα αρμόδια κανάλια επικοινωνίας μεταξύ των άμεσα εμπλεκομένων, έχει δοθεί πράσινο φως διότι είναι προνοητικοί και θέλουν να προλάβουν τις εξελίξεις (KEPD-350 – JSM) αν δεν μπορούν να τις δημιουργούν οι ίδιοι.

    Scalp έχουμε ήδη και μάλλον θεωρούν ότι είναι αρκετοί…

    1. @Προβοκάτωρ

      Ευχαριστώ για την πληροφορία και διόρθωση
      για το θέμα JASSM / LOR, προφανώς ισχύει
      αυτό που αναφέρει ο ΑΧΕΡΩΝ στην υπόθεση
      JASSM/ΠΑ.

      Το Scalp δεν είναι κακή επιλογή, δυστυχώς
      όμως το Mirage 2000 μπορεί να φέρει μόνο
      1 όπλο σε κάθε αποστολή, σε αντίθεση με
      το F-16 που μεταφέρει 2 JASSM, και αυτό
      το θεωρώ μειoνέκτημα.

      1. Το πρόβλημα με τον scalp είναι αλλού και συνήθως τέτοια όπλα δύσκολα μεταφέρονται ανά 2 από αεροσκάφος για διάφορους λόγους εκτός εάν υπάρχει πλήρης απουσία εχθρικής αεροπορίας.Για να είμαι ειλικρινής, θα προτιμούσα επί του παρόντος AGM-84 Block II Harpoon

  3. @Προβοκάτωρ

    Η συνηθισμένη διαμόρφωση όπως φαίνεται συχνά
    σε φωτογραφίες μαχητικών που μεταφέρουν τέτοια
    όπλα, δείχνει 2 όπλα αναρτημένα.
    Αυτό εξαρτάτε βέβαια και απο το είδος της αποστολής,
    όπως φαίνεται στην και 2η φωτογραφία με το Rafale,
    σημασία έχει όμως ότι μπορούν να μεταφέρουν και
    2 η 4 όπλα, αν χρειαστεί.

    Τί (περισσότερο) θα μπορούσε να προσφέρει ένας
    Harpoon Block II σε αποστολές μέσα στο βάθος του
    εχθρικού έδαφους κατά στόχων με ισχυρή άμυνα και
    θωράκιση, σε αντίθεση με έναν Scalp;

    Μπορείς να αναφέρεις περισσότερες λεπτομέριες
    για το πρόβλημα με τον Scalp;

    Rafale 1
    http://defense-update.com/wp-content/uploads/2014/01/rafale_scalp.jpg

    Rafale 2
    http://55ca7cd0-f8ac-0132-1185-705681baa5c1.s3-website-sa-east-1.amazonaws.com/defesanet/site/upload/news_image/2013/09/15644.jpg

    EF Typhoon Taurus
    http://www.taurus-systems.de/tsg/photos/Photo36.jpg

    EF Typhoon Storm shadow
    https://www.eurofighter.com/files/thumbs/full/a-stronger-force-multiplierjpg-1794.jpg

    Tornado GR4 Storm shadow
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/Tornado_GR4_aircraft_fitted_with_Storm_Shadow_cruise_missile.jpg

    Tornado IDS Taurus
    http://www.airforce-technology.com/projects/7535/images/147278/large/1l-image.jpg

    http://www.airforce-technology.com/projects/7535/images/147278/large/1l-image.jpg

    Gripen Taurus
    http://www.airforce-technology.com/projects/7535/images/147278/large/1l-image.jpg

      1. Πολύ σωστή παρατήρηση.
        Υποψυλιάζομαι ότι ἡ Adla έχει επιλέξει κατατομές (προφίλ) αποστολής μεγάλης ακτίνας,με έναν Scalp και όσο το δυνατόν περισσότερο καύσιμο,και ἄν κάποιος ενδιαφερθεί για δύο βλήματα,θα προσπαθήσουν να του χρεώσουν την πιστοποίηση.
        Δέν μου καλοκάθεται να μπορεί ὁ Γρύπας να φέρει δύο Ταύρους,και το δίλιτρο να μήν μπορεί να φέρει δύο αντίστοιχα όπλα.

    1. Η συνήθης διαμόρφωση που επικαλείστε, είναι σχεδόν αποκλειστικά για φωτογραφίες που έχουν διαφημιστικό σκοπό όπως αυτές που παραθέσατε.Απλά δηλώνουν ότι μπορούν να μεταφέρουν το φορτίο αυτό αλλά υπάρχουν και άλλοι πολλοί σημαντικοί συντελεστές (απώλεια, περιορισμός κινήσεων λόγω αυξημένου βάρους κ.α.) για κάποιους σας απαντάει ο som1els παρακάτω.
      Ο AGM-84 Block II Harpoon ανήκει στην κατηγορία των anti-ship missiles στόχοι οι οποίοι είναι πρώτης προτεραιότητας τουλάχιστον για εμένα.
      Λεπτομέρειες για τους δικούς μας scalp δεν πρόκειται να δημοσιευθούν για ευνόητους λόγους.

      1. @Προβοκάτωρ

        Αν είναι μόνο για διαφημιστικούς λόγους,
        δεν τα βλέπω καλά τα πράγματα ειδικά
        στην περίπτωση των F-16-JASSM.
        Μπορεί να αναρτήσουν το όπλο στον
        κεντρικό σημείο ανάρτησης του F-16,
        αλλά στην απογείωση το βλέπω να ξύνει
        την πίστα.

      2. Νομίζω ότι οι φωτογραφίες μπορεί να είναι διαφημιστικές αλλά π.χ. στο Tornado τα δύο Storm Shadow είναι η στάνταρ διαμόρφωση.
        Όμως αυτό που λές περί ευελιξίας, εμβέλειας κλπ είναι σωστό. Οπόταν για την κάθε ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ αποστολή όλα μπαίνουν στη ζυγαριά και αποφασίζεται, ανάμεσα σε άλλα, και η διαμόρφωση φορτίου του κάθε αεροπλάνου.

  4. @som1els
    Ευχαριστώ για τον σύνδεσμο, απο τα σχόλια και
    τις φωτογραφίες είδα ότι είναι ένας συμβιβασμός,
    που απαιτεί προσεκτική σχεδίαση της αποστολής.
    Το γεγονός ότι δεν έχουμε δικά μας αεροσκάφη
    εναέριου ανεφοδιασμού κάνει τα πράγματα για
    τέτοιου είδους αποστολές με το Μ2000 ακόμα
    πιο δύσκολα.

      1. @X
        Στην διαμόρφωση με έναν Scalp στο κεντρικό σημείο
        ανάρτησης δεν είναι απαραίτητα, μόνο σε περιπτώση
        που σκεφτούμε να φορτώσουμε δυο Scalp στις θέσεις
        των δεξαμενών καυσίμου στις πτέρυγες.

      2. @Gunslinger32
        Μάλλον ο Χ εννοεί ότι η εμβέλεια του Scalp σε συνδυασμό με τους στόχους τους δεν υποχρεώνει τον φορέα (Mirage) να πετάξει σε αποστάσεις που να απαιτούν εναέριο ανεφοδιασμό

  5. Δεν ειναι μονο για διαφημιστικους λογους. Οπως αναφερει το ΙΔΒΑΜ στη Συρια τα Rafale προσφατα χτυπησαν στοχους με 2 Scalp και τα M2000 με 1. Τα πρωτα με 3 εξωτερικες δεξαμενες και τα δευτερα με 2.

    https://www.facebook.com/armeefrancaise/posts/1095778593801198

    Οπως δεν ειναι απαραιτητα ιπτ. τανκερ για γειτνιαζοντες στοχους, ομοιως δεν ειναι απαραιτητο πχ τα Rafale να φερουν παντα δυο Scalp/μεγαλους πυραυλους.

    http://3.bp.blogspot.com/-BJ5H9ntU6tE/VnBgFlvlguI/AAAAAAAEIUU/8khFv40-HtI/s1600/inrealnewsmagazine.jpg

    http://www.airrecognition.com/images/stories/analysis_focus/army/Qatar_Emiri_Air_Force_To_Get_The_Full_Range_of_MBDA_Missiles_for_its_24_Rafales_640_001.jpg

    Απο τα λιγα που ξερω μαλλον εξαρταται απο την αποστολη, το σχεδιο πτησης, το μιγμα οπλων, την εχθρικη παρουσια, το πακετο μαχητικων συνοδειας και τα χαρ/κα του α/φ φορεα. Το Rafale εχει εξωτερικο φορτιο 3200kg παραπανω απο το M2000-5 και μεγαλυτερη εμβελεια λογω αυτονομιας καυσιμου (αναλογως του τι κουβαλαει και για ποση διαδρομη με μεγαλυτερη οπισθελκουσα) και ευλογα προσφερει μεγαλυτερη ευελιξια γκαμας οποτεδηποτε απαιτηθει. Μετα υπαρχει και το θετικο της διασπορας της απειλης των Scalp οταν φερονται απο 1. Τετοια οπλα θα εξαντληθουν στα πρωτα 24ωρα ενος πολεμου οποτε ο σχετικα μικρος αριθμος των δικων μας Μ2000-5 σαν φορεις δεν εχει καποια αξιοσημειωτη επιπτωση. Ουτε εχουμε τοσα πολλα Scalp για να χρειαστει να τα βαλουμε ανα 2 στα Μιραζ επιβαρυνοντας τα με τετοια μειονεκτηματα (βαρος,καυσιμα,αεροδυναμικη,καλωδιωσεις κτλ).

  6. @Gunslinger32
    Tα Μ-2000-5 μας μπορούν να μεταφέρουν ένα Scalp. Αλλά και να μετέφεραν 2 υπάρχει το θέμα ότι δεν θα μπορούν να φέρουν ικανή ποσότητα καυσίμων. Έστω ότι τα τροποποιούμε για να μεταφέρουν 2 Scalp. Μετά δεν συμφέρει να δώσουμε 800 εκατ. ευρώ για να αγοράσουμε 4 τάνκερ για να υποστηρίζουν τις αποστολές τους με Scalp. Το ποσό των 800 εκατ. για αυτή την δουλειά είναι απαγορευτικό. Τα ιπτάμενα τάνκερ μας χρειάζονται μόνο για να υποστηρίξουμε επιχειρήσεις στην Κύπρο. Έτσι όπως είναι τα πράγματα για τα επόμενα 15-20 χρόνια είναι απίθανο να αποκτήσουμε ιπτάμενα τάνκερ. Σε ότι αφορά τα Μ-2000-5 δεν θα χρειαστεί καν να μπουν στον τουρκικό εναέριο χώρο για να εξαπολύσουν τους Scalp. Σε πολλές περιπτώσεις οι Scalp θα εξαπολυθούν πριν τα -5 φτάσουν στην μέση του Αιγαίου.

    1. @X
      Συμφωνώ απόλυτα και σε ευχαριστώ πολύ για
      την διευκρίνηση.

      Τα τάνκερ σε σχέση με τα Μ2000, τα έφερα
      στην συζήτηση μόνο για την περίπτωση που
      αναφέρεις στην δεύτερη σου πρόταση, «Αλλά
      και να μετέφεραν 2 υπάρχει το θέμα ότι δεν θα
      μπορούν να φέρουν ικανή ποσότητα καυσίμων».

      Η απάντησή σου καθιστά σαφές ότι ο σχεδιασμός
      δεν προβλέπει την χρήση του συγκεκριμένου όπλου
      στο βάθος της Τουρκικής ενδοχώρας, στον άξονα
      Δύσης-Ανατολής που είναι μήκους περίπου 1.570
      χιλιομέτρων, ούτε την διαμόρφωση Μ2000-5 με 2
      Scalp, συνεπώς τα τάνκερ δεν είναι απαραίτητα και
      μια μεγάλη επενδύση που δεν δικαιολογείται για
      αυτή την περίπτωση.

  7. @Ευστάθιος Παλαιολόγος

    Σε αυτή την περίπτωση είναι δικό μου το λάθος.
    Στο μυαλό μου είχα την εικόνα απο μια παλαιότερη
    δημοσίευση (Ελληνική Άμυνα & Ασφάλεια) σχετικά
    με το βεληνεκές των Scalp(250km?) στην Τουρκία.

      1. @X
        Το μεγαλύτερο βεληνεκές δεν αποτελεί έκπληξη,
        για αυτό τον λόγο έβαλα ερωτηματικό πίσω από
        τον αριθμό 250 στην παραπάνω αναφορά, όπως
        δεν θα ήταν έκπληξη να γνωρίζουν οι Τούρκοι για
        το πραγματικό βεληνεκές του όπλου.

        Ακόμη και το γεγονός ότι το πραγματικό βεληνεκές
        είναι πολύ μεγαλύτερο δεν είμαι σίγουρος αν μπορεί
        να καλύψει όλη την απόσταση που αναφέρω επάνω,
        διότι δεν νομίζω ότι μπορεί να είναι μεγαλύτερο απο
        το βεληνεκές του JASSM ER π.χ. (αν μιλάμε για την
        έκδοση για μεταφορά/χρήση απο μαχητικά F-16,M2000
        κλπ). Σε τέτοια περίπτωση (θεωρητικά) μένει 1/3 της
        απόστασης που δεν μπορεί να καλύψει το όπλο, στο
        οποίο θα βρίσκονται οι στόχοι υψηλής στρατηγικής
        σημασίας, αν υπολογίσουμε και waypoints στην
        προσχεδιασμένη πορεία, το βεληνεκές του όπλου
        μειώνεται περισσότερο .

        Με λίγα λόγια εκεί που θέλω να καταλήξω είναι
        ότι ακόμα και με τους Scalp δυστυχώς δεν μπορούμε
        να χτυπήσουμε σε όλο το βάθος της Τουρκίας εξαιτίας
        του μεγέθους/έκτασης, και πιστεύω ότι οι τούρκοι το
        γνωρίζουν και έχουν λάβει τα μέτρα τους.

        Όλα αυτά είναι βέβαια θεωρία, παρακαλώ να με διορθώσετε
        όπου έχω λάθος.

    1. Δεν εισαι λαθος φιλε μου. Το βεληνεκες του ειναι in excess των αναφερομενων 250χλμ (δηλ. παραπανω) και δεν αναφερεται επ’ακριβως για ευνοητους λογους. Οπως λεει ο Ε.Π. εξαρταται απο την αποστολη που παντα σχεδιαζεται προσεκτικα στις εκαστοτε συνθηκες των επιχειρησεων. Στα εξοπλιστικα παντα ισχυει πως οτι καλυτερο και περισσοτερο διαθετεις εχεις μεγαλυτερες δυνατοτητες και ευελιξια στον σχεδιασμο και επιτυχια της αποστολης και απειλεις με περισσοτερους τροπους τον αντιπαλο. Θετικο ειναι μια χωρα να εχει πολλους Scalp η’ αλλα οπλα μακρου πληγματος και αρνητικο να μην διαθετει και ενα συγχρονο α/φ 4-5ης γενιας και ιπτ. τανκερ. Το κοστος σε οδηγει στους αναγκαστικους συμβιβασμους που σωστα ανεφερες. Για στοχους βαθους πρεπει να συνυπολογιστουν πολλοι παραγοντες για την επικινδυνοτητα της αποστολης οπως η φιλια καλυψη απο μαχητικα εμβελειας, τα καυσιμα κι η ασφαλης επιστροφη αναλογως του σχεδιου πτησης αφοτου απορριφθουν οι εξωτ. δεξαμενες, ενω αν μπορεις να μεταφερεις απο δυο Scalp κανεις με ενα α/φ μεγαλυτερη ζημια σε μια αποστολη και δεν χρειαζεται να ξαναμπεις. Πχ η Ταναγρα απο το Μπαλικεσιρ απεχει 400χλμ αλλα απο το Ικονιο 780χλμ. Στα Βρετ. Τornado (εξωτ. φορτιο >10000kg) η συνηθης διαμορφωση ειναι με 2 S.Shadow, αλλα στης Σαουδ. Αραβιας με 1 και διπλα του το pod Damocles. Το Tornado μπορει να παρει μεχρι 4 αλλα προφανως αυτη η διαμορφωση εχει ελαχιστες πιθανοτητες επιχειρησιακα να επιλεχθει και γινεται κυριως για διαφημιση-επιδειξη ικανοτητων του α/φ.

      https://farm6.staticflickr.com/5710/23175366062_9d03115b60_b.jpg

      http://www.aviation-news.co.uk/archive/media/gr4-d3.jpg

      Προβοκατωρ, στην Συρια εννοειται φιλε μου οπου δεν υπαρχουν αερ. απειλες και παρολαυτα παντα φερουν απο 2 ΑΑΜ τουλαχιστον. Ευνοητα αυτο δεν αναιρει το γεγονος οτι δυνανται να χρησιμοποιησουν 2 Stand-Off οπλα σε μια πτηση χωρις τους προαναφερομενους περιορισμους οχι μονο στη Συρια αλλα οπουδηποτε υπαρξει αναγκη επεμβασης.

      1. @som1els
        Ευχαριστώ για την απάντηση και τις φωτογραφίες,
        συμφωνώ απόλυτα με όσα αναφέρεις.

        Δυστυχώς το κόστος είναι ο παράγοντας που μας
        αναγκάζει να κάνουμε συμβιβασμούς στην επιλογή
        και αγορά οπλικών συστημάτων, και σε κάποιες
        περιπτώσεις υπάρχουν και πολιτικοί φραγμοί στην
        απόκτηση οπλικών συστημάτων, και έτσι ο σχεδιασμός
        προμήθειων και στην συνέχεια η σχεδίαση αποστολών
        δεν προσφέρει πάντα την ευελιξία που θα ήθελε ένας
        διοικητής μοίρας για να εξασφαλίσει (μέχρι ένα σημείο)
        το αποτέλεσμα. Βέβαια δεν χρειάζεται η δυνατότητα
        μεταφοράς περισσότερων απο 2 Scalp ανα αφος αλλά
        2 είναι με τα σημερινά δεδομένα state of the art, χωρίς
        να σημαίνει ότι το χρειαζόμαστε προς το παρόν, είναι
        όμως καλό να υπάρχει η δυνατότητα όπως αναφέρεις
        και στην απάντηση σου.

        (Η 2η φωτογραφία με το Tornado GR4 της RAF,
        δείχνει μια σπάνια εντυπωσιακή διαμόρφψωση,
        με Storm shadow και Alarm.)

      2. Aκριβως ειναι σπανια δηλ. οχι συνηθης. Συνηθη φορτια λεγονται τα Typical Loads ενω ο καθε κατασκευαστης κατα την παρουσιαση των specs του α/φ αναφερει ενδεικτικα τις κατηγοριες διαμορφωσης Αir-Air & Air-Ground Configurations. Σ’αυτες διπλα στα βληματα/βομβες αναγραφονται δεξαμενες διαφορετικης χωρητικοτητας (2000,1700 κλπ λιτρων) & ο εν. ανεφοδιασμος ωστε να προσδιοριζεται η καιριας σημασιας εμβελεια του α/φ (combat radius) με αυτα τα οπλα. Aπλα τα α/φ που μπορουν να κουβαλησουν περισσοτερο βαρος εχουν ανωτερους/περισσοτερους συνδυασμους πιστοποιημενων οπλων στις κατηγοριες αυτες. Το ιδιο λεει κι ο φιλος Προβοκατωρ οταν γραφει οτι δεν συνηθιζεται να φορτωνονται 8 ΑΙΜ-120 σε F-16 εκτος εαν οι συνθηκες το επιβαλλουν.

  8. @Gunslinger32
    Για τα F-16 μάλλον…δεν υφίσταται τέτοιο θέμα.
    @Ευστάθιος Παλαιολόγος
    Ο κατάλληλος επιθετικός προσδιορισμός είναι ο συνήθης και όχι το στανταρτ διότι πολύ απλά δεν υφίστανται οι συνθήκες. Η φώτο με τα
    Σαφέστατα και όλες οι παράμετροι εκτιμώνται και αποφασίζεται το εκάστοτε προφίλ που για τα δεδομένα της ανατολικής γειτονίας μας είναι εξαιρετικά απίθανο θεωρώ πως θα σταλεί αεροσκάφος με διπλό φόρτο υποστρατηγικών όπλων.
    @som1els
    Πολύ σωστά…είχαν τέτοιο φόρτο…στην Συρία.

    Εν κατακλείδι, δεν φορτώνονται ούτε 8 AIM-120 σε F-16 (ασχέτως αν υπάρχει ικανό απόθεμα και προβλεπόμενη τακτική με αυτόν τον φόρτο από πολλές αεροπορίες) που είναι προτιμότερο η πιθανή κατάρριψη 5-6 εχθρικών μαχητικών από μια γέφυρα, ένα στρατηγείο κτλ από scalp ή JSSAM εκτός εάν…οι συνθήκες επιβάλλουν να τα παίξεις όλα για όλα.

  9. Οι διάφορες αναφορές για τα έξοδα της
    απόκτησης των JASSM της Φινλανδίας
    και Πολωνίας δείχνουν ότι αυτό το όπλο
    είναι ένα ακριβό «σπόρ».

    Το κόστος στην περίπτωση της Φινλανδίας
    ανέρχεται στα 180 εκατ. $ (για 70 όπλα)
    σύμφωνα με το The Aviationist, και 255 εκατ.
    $ λέει η αναφορά της DSCA. Για την Πολωνία
    υπολογίζουν ότι το κόστος θα φτάσει στα 500
    εκατ.$ για 50 Μονάδες.

    Εάν οι τιμές συνεχίσουν να αυξάνονται σε αυτό
    το ρυθμό, σε μερικά χρόνια οι JASSM θα είναι
    απλησίαστοι, και όσοι πρόλαβαν και πήραν,
    πήραν.

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *

Αυτός ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για να μειώσει τα ανεπιθύμητα σχόλια. Μάθετε πώς υφίστανται επεξεργασία τα δεδομένα των σχολίων σας.