Καθώς τα μελλοντικά επιχειρησιακά σχέδια προσανατολίζονται προς την αντιμετώπιση των περίπου ομόλογων (near-peer) απειλών, οι ηγέτες του Στρατού των ΗΠΑ κοιτούν τους χερσαίους σχηματισμούς μάχης και βλέπουν ότι κάτι λείπει –ένα ελαφρύ όχημα πυρών υποστήριξης.

Κατά τα τέλη του 2018, ο Στρατός των ΗΠΑ αναμένει να ξεκινήσουν οι δοκιμές που θα οδηγήσουν δυο εταιρείες να κατασκευάσουν δώδεκα πρωτότυπα ελαφριά άρματα η κάθε μία, σύμφωνα με ένα πρόσφατα δημοσιευμένο αίτημα για προτάσεις (RfP).

Αρχικά όπως είχε μεταδοθεί από το “Defence News”, το αδελφό ιστότοπο του “Army Times”, o διαγωνισμός θα ανακοινώσει τον νικητή ο οποίος θα κατασκευάσει μέχρι πενήντα τέσσερα ελαφριά οχήματα πυρών υποστήριξης, με την πρώτη μονάδα να παραλαμβάνει την Κινητή Προστατευόμενη Ισχύ Πυρός, ή “MPF”, εντός του 2025.

Ο Στρατός των ΗΠΑ σχεδιάζει να δαπανήσει περισσότερα από 1,2 δισεκατομμύρια δολάρια ($) κατά τη διάρκεια των επόμενων τεσσάρων ετών.

Το όχημα θα καλύψει ένα κενό παρέχοντας στις ταξιαρχίες ελαφριού πεζικού την ισχύ πυρός και προστασία που χρειάζονται στο σύγχρονο πεδίο μάχης, όπου ο εχθρός μπορεί να χρησιμοποιήσει πυραύλους και άλλες τεχνολογίες για να αρνηθεί την πρόσβαση από την στιγμή που θα θεωρηθεί ως δεδομένη απο τις δυνάμεις των ΗΠΑ.

Το ελαφρύ άρμα πρέπει να μπορεί να κινηθεί στο έδαφος που το “M1 Abrams” δεν μπορεί, καθώς να διαθέτει μεγαλύτερη ισχύ πυρός από τις σημερινές ελαφριά τεθωρακισμένες επιλογές όπως το όχημα μάχης “Stryker”.

Πρέπει να ελίσσεται σε στενές αστικές λωρίδες κυκλοφορίας, να διέρχεται γέφυρες με μικρή αντοχή και να ανεβαίνει σε ορεινές περιοχές ώστε το πεζικό να στηρίζεται στην εγγύς, μεγάλη ισχύ πυρός την οποία το πεζικό δεν μπορεί να μεταφέρει στην μάχη.

Το τεθωρακισμένα θα επιτρέψουν στις ταξιαρχίες ομάδες μάχης πεζικού να αντιμετωπίσουν ελαφριά τεθωρακισμένους σχηματισμούς όταν αυτό απαιτηθεί.

«Το “Abrams” είναι πολύ βαρύ για να μεταφερθεί αεροπορικώς και, όταν είναι στο έδαφος, δεν μπορεί να ελιχθεί σε περιορισμένες περιοχές όπως οι στενοί ορεινοί δρόμοι ή μονοπάτια», είχε δηλώσει σε δελτίο τύπου της Διοίκησης Εκπαίδευσης και Δόγματος Στρατού ο τότε διευθυντής προγράμματος των Χερσαίων Συστημάτων Μάχης του Στρατού, στρατηγός Ντέιβιντ Μπάσετ.

Στην ίδια ανακοίνωση, ανέφερε κάποιες απο τις απαιτήσεις που θα περιλαμβάνουν το μέγιστο βάρος των τριάντα δύο τόνων και ένα πυροβόλο που να βάλλει βλήματα πενήντα εφτά, εκατόν πέντε ή εκατόν είκοσι χιλιοστών, όλα εντός του υφιστάμενου οπλοστασίου του Στρατού των ΗΠΑ.

Todd South

Απόδοση/Μετάφραση απο το ArmyTimes.Com για την Προέλαση.

12 Σχόλια

  1. κλείτος ο μέλας

    Δεν μπορώ να καταλάβω το σκεπτικό τους,για τη δουλεια που το θέλουν το στραικερ με το καινούργιο πυροβολο της κονγκσμπερκ των 30 και με ατ πυραυλους ,αντε και με ελαφρυα ενισχυση πχ era μια χαρα είναι γα το ρόλο που το θέλουν.Σε κάθε αλλη περπτωση πετανε τα λεφτα για κακέκτυπα του m1 ή bradley νομιζω.

    Απάντηση
    • Gunslinger32

      Εμένα απο την περιγραφή μου φαίνεται για μια μίμηση της ρωσικής πρακτικής, με παράδειγμα το BMPT Terminator το οποίο διαθέτει εντυπωσιακή ισχύ πυρός για υποστήριξη του πεζικού(και όχι μόνο). Ότι πετάνε πολύ χρήμα στον αέρα που δεν καταλήγει σε συριακες παραγωγές, είναι όντως γεγονός, ένα παράδειγμα ίσως να είναι ο υποψήφιος αντικατάστασης του AAVP που δεν έφτασε σε μαζική παραγωγή.

      Απάντηση
    • defencegreece

      To Stryker έχει πολύ ελαφριά θωράκιση….στο μέλλον αντιπαλα TOMA θα είναι εξοπλισμένα με 35/40 πυροβόλα….οι Αμερικανοι σκέφτονται πλέον σοβαρά και την απειλή ενός συμβατικού σύγχρονου στρατου

      Απάντηση
      • κλείτος ο μέλας

        η απάντηση σε αυτό το σενάριο βρισκεται μαλλον στο ισραηλ.Αλλα το τερμινειτορ με το σασι του τ72 κυριως αλλα και το σουιδικο δεν τα λες ακριβως και ευκινητα και ελαφρυα και τοσο καλα προστατευμενα για συμβατικό πολεμο.αυτη την αντιληψη εχω ,γιατι αν δουμε και το βαρος τους δεν εχει αξιοσημειωτες αποκλισεις εκτος απο το σουιδικό που τα πει καλυτερα.και στο συμβατικό πολεμο μαλλον θα εχουν να αντιμετωπισουν 120 125 130 χλστ πυροβολα αρα δουλεια παλι δεν γινεται ,οποτε η ευκινησια του στραικερ μηπως συμφερει καλυτερα παρα την ελαφρυα θωρακιση αν εξοπλιστει με ατ μακρου βελυνεκους?δεν μπορεις να τα χεις επι του παροντος ολα.

      • defencegreece

        Τα ΑΤ σε καμια περίπτωση δεν είναι γρήγορα (χρονος για στόχευση SACLOS….ε δεν το λες και οτι καλυτερο) + οτι ειναι πολύ ακριβο απο μερικά βλήματα ανα στόχο (δες το σε μια εκτεταμενη συμπλοκή) Επίσης δεν μπορεί να εμπλέξει αποτελεσματικά ελαφρούς στόχους διάσπαρτους όπου απαιτείται παρατεταμενα πυρα. Το Τερμανειτορ ειναι ένα ιδανικό όχημα υποστήριξης μαχης. Σκοπός δεν είναι τόσο να αντιμετωπίσουν άλλα άρματα αλλά αντιπαλο πεζικο και ΤΘ οχήματα διάφορων ειδών όπως και UAV…

  2. Gunslinger32

    @κλείτος ο μέλας

    Σε ότι αφορά την προστασία/θωράκιση και ευκινησία, είμαι επιφυλακτικός σε μια σύγκριση του Stryker με το σκάφος του BMPT, επειδή το σκάφος του δεύτερου προέρχεται απο άρμα μάχης που έχει εξαρχής καλύτερη προστασία, αλλά και στην ευκινησία σε δύσκολο έδαφος. Επιπλέον η σιλουέτα του ερπυστριοφόρου, δείχνει να είναι πιο χαμηλή και απο το γερμανικό Jaguar1/2, που ήταν ένα εξειδικευμένο όχημα στον ρόλο του κυνηγού αρμάτων. Σε αντίθεση με ένα Stryker το οποίο ακόμα και στην αντιαρματική έκδοση M1134(η οποία δεν προσφέρει και την δύναμη πυρός ενός BMPT), δείχνει να έχει μια αρκετά υψηλότερη σιλουέτα. Στην ευκινησία σε ασφαλτόδρομο, υπερτερεί φυσικά το τροχοφόρο απέναντι σε ένα BMPT, εφόσον ένα τροχοφόρο έχει υψηλότερη τελική ταχύτητα(στα χιόνια και σε παγωμένο έδαφος αλλάζει όμως πάλι το θέμα).

    Η παρακάτω αναφορά ίσως να δώσει κάποιες απαντήσεις στο ερώτημα της αποτελεσματικότητας του Stryker στο ρόλο υποστήριξης για το πεζικό, εναντίον εχθρικού του ιππικού.

    Could the U.S. Army’s Stryker Vehicles Stop Russian Tanks?
    Not by themselves…but they’ll have plenty of help.

    Are the U.S. Army’s Stryker combat vehicles strong enough to beat Russian tanks? That’s the question the Colorado Springs Gazette asked yesterday, because as Russia steps up its aggression and intimidation campaigns, the 1st Stryker Brigade Combat Team, 4th Infantry Division based at nearby Fort Collins might be called upon to reinforce Europe.

    The answer is no. But as usual, it’s a little bit more complicated than that.

    In the 1990s, the U.S. Army had a problem on its hands. The traditional Cold War conflict, which favored large armies of standing tanks, gave way to smaller, more volatile conflicts in distant parts of the world. These conflict zones had fewer ports and airfields, which made it more difficult to deliver and operate the Army’s heavy workhorses, such as the M1 Abrams tank and M2 Bradley. These conflicts called for more rapidly deployable forces with their own light armored vehicles.

    The Army’s answer was the Stryker Brigade. Stryker Brigades occupy the middle ground between heavy armor forces and light infantry. They compromise firepower and protection for strategic mobility—the ability to send them anywhere on short notice. Stryker Brigades field a number of variants on the Stryker wheeled armored personnel carrier. There are anti-tank versions equipped with TOW missiles, a Mobile Gun System armed with a 105-millimeter gun, mortar vehicles, ambulances, and command and control vehicles.

    A typical Stryker Brigade has 300 Stryker vehicles of all types, the vast majority of which are armored personnel carriers armed with only a .50 caliber machine gun or 40-millimeter grenade launcher. Both weapons are useless against Russian tanks. Nine are armed with TOW-II anti-tank guided missiles, which can destroy any tank out to a range of 4,593 yards. A further 27 are armed with a 105-millimeter gun that likely cannot penetrate the frontal armor of the Russian T-90 tank. (This version of the Stryker, the Mobile Gun System, is considered unreliable and disliked by troops in the field.)

    The bulk of the Stryker Brigade’s anti-tank firepower actually rests in the troops it carries. Each Stryker armored personnel carrier carries a squad of nine infantrymen, and each squad is equipped with a Javelin shoulder-fired anti-tank guided missile. The Javelin is a very good missile, capable of penetrating up to 800 millimeters of tank armor at ranges of up to 2,734 yards. A further advantage of Javelin is its ability to attack tanks from above, firing a devastating shaped charge warhead into a tank’s thin overhead armor.

    A Stryker brigade has 81 Javelin missile launchers. So, altogether, a Stryker Brigade has 90 weapons that can reliably kill tanks.

    On the other side of the coin, a Russian tank division has approximately 310 T-90 main battle tanks, 300 BMP-2 infantry fighting vehicles, and 142 artillery pieces. The division will also be backed by even more artillery, attack helicopters, and fixed-wing jets.

    In our scenario, we’ll assume that a Stryker Brigade is defending against the Russian tank division. The initial comparison looks favorable to the Americans—assuming each American anti-tank weapon can destroy two Russian tanks or armored vehicles, that would reduce the tank division to about 60 percent of original strength—likely enough to halt the attack.

    The problem is that most of the Stryker Brigade’s anti-tank weapons are carried by infantrymen, and the Russians will know this. Russian forces would bombard the American front lines artillery fire, not to kill the Strykers—most of whom will be irrelevant in the fight—but to kill the Javelin teams. If the Russians can neutralize at least a third of the Javelin teams, they would likely be victorious.

    Does that mean the Strykers are a failure? Not at all. The Stryker Brigade is just a piece of the overall defensive plan. Ideally, it will operate in conjunction with Apache AH-64E Guardian attack helicopters and the Brigade’s own M777 155-millimeter howitzers. The Stryker Brigade can also count on American air support, from A-10 Warthog tank killers all the way up to B-52 bombers. The Strykers and the infantry that man them are still necessary to actually hold the ground and deny it to the enemy.

    The bottom line is that a Stryker Brigade isn’t the ideal means to stop a division of Russian tanks. That’s still the realm of the M1 Abrams and M2 Bradley. But the mobility of the Stryker means it could get sooner than heavier forces, and in today’s unpredictable world, that could mean the difference between victory and defeat.

    http://www.popularmechanics.com/military/weapons/a23383/can-the-us-armys-stryker-vehicles-stop-russian-tanks/

    ” alt=”” width=”700″ height=”” />

    Απάντηση
      • Gunslinger32

        Καλησπέρα φίλε Σπυρίδωνα, πραγματικά πολύ ενδιαφέρουσες πληροφορίες, ειδικά εκείνο το γονατισμένο Stryker σε αστική περιοχή στο Ιράκ, δείχνει την ξεφτίλα σε όλο της το μεγαλείο. Όντως άλλο ένα σκάνδαλο, με πατάτα υλικό απο τις ΗΠΑ.

        Με αυτά που είδα και διάβασα στην παραπάνω αναφορά σου, θα έλεγα ότι η άμυνα με τις ταξιαρχίες stryker στο σενάριο που περιγράφει στο άρθρο το pm, είναι ακόμα και με υποστήριξη απο τα αλλά (εναέρια μέσα) υπεραισιόδοξη. Για τα Απάτσι θυμάμαι ένα ντοκιμαντέρ, στο οποίο γινόταν περιγραφή των απαιτήσεων που είχαν στο θέμα υποδομών υποστήριξης στον πόλεμο στην Γιουγκοσλαβία, για να μπορούν να αξιοποιηθούν ικανοποιητικά. Μετά σου λένε, ποιοτικό υλικό παράγουν μόνο στην δύση.
        Έχω πλέον την εντύπωση, ότι και η «ποιότητα» είναι θέμα ερμηνείων και προσωπικών προτιμήσεων.

  3. Gunner

    To M8 Armoured Gun System θέλουν ουσιαστικά, ένα όχημα που δεν μπόρεσαν να αγοράσουν την δεκαετία του 90 εξαιτίας περικοπών, εξοπλισμένο με καινούρια υποσυστήματα που θα το φέρει τεχνολογικά στο 2020.

    [youtube=https://www.youtube.com/watch?v=ulDLnTB__vA&w=640&h=390]

    [youtube=https://www.youtube.com/watch?v=AcBIvW5HQnE&w=640&h=390]

    Απάντηση
  4. κλείτος ο μέλας

    αρα απο οτι κατάλαβα τα amv οχηματα παρα την κοσμογονια που παρατηρειται τελευταια, δεν κανουν για σοβαρες επιχειρησεις σε υψηλη ενταση.

    Απάντηση

ΔΕΝ επιτρέπονται απαξιωτικοί και υβριστικοί χαρακτηρισμοί εναντίον στελεχών των Ενόπλων Δυνάμεων και των Σωμάτων Ασφαλείας. Υποβάλλοντας το σχόλιο σου επιβεβαιώνεις ότι έχεις διαβάσει και αποδεχθεί τους όρους χρήσης και σχολιασμού του ιστοτόπου. Η ευθύνη των σχολίων (αστική και ποινική) βαρύνει τους σχολιαστές. Οι απόψεις που εκφράζονται δεν αντιπροσωπεύουν εκείνες της "Προέλασης" και δεν πρέπει να εκλαμβάνονται ως τέτοιες.

Σχολιάστε

Αυτός ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για να μειώσει τα ανεπιθύμητα σχόλια. Μάθετε πώς υφίστανται επεξεργασία τα δεδομένα των σχολίων σας.

Αρέσει σε %d bloggers: